尹錫悦（ユン・ソクヨル）前大統領の12・3非常戒厳を通した内乱の試みが失敗した背景には国会関係者の「夜勤」があったと、裁判所が判断した。尹前大統領の弁護団は「尹前大統領が戒厳布告令の通行禁止を削除するよう指示した」という点を根拠に内乱でないと主張したが、裁判所はこの主張の論理的な弱点を有罪の証拠とした。また、裁判所は「いわゆる『警告性戒厳』は存在しない」と釘を刺した。 ◆「尹大統領、国会で多数が夜勤する点を予想できず…重大な錯誤」 中央日報が確認した1133ページ分量の尹前大統領の判決文で、ソウル中央地裁刑事25部（部長、池貴然）は「被告人尹錫悦らが構想した国会封鎖計画には重大な錯誤があったとみられる」とし、国会の「夜勤」に言及した。裁判所は「（尹前大統領らは）火曜日午後10時過ぎの時間に国会議事堂本館の中に多数の国会関係者らが残り、夜勤などで業務を遂行している状況をまともに予想できなかった」とした。 金竜顕（キム・ヨンヒョン）前国防長官が「週末の土曜日、日曜日夜明けにするのがよい」と提案したが、尹前大統領が「監査院長を弾劾すればそのままやろう」と言って拒否したという趣旨の金前長官の陳述も判決文に引用された。崔載海（チェ・ジェヘ）前監査院長弾劾案は2024年12月2日に発議された。 裁判所は尹前大統領が細部計画を金前長官に一任したと見なした。裁判所は「被告人・尹錫悦は被告人・金竜顕が立てた具体的な計画について詳細に報告を受けず、知らなかったとみられる」とし「軍が国会を封鎖して布告令を破る議員を逮捕するなどの概略的な事情だけを把握したとみられる」とした。 ◆「『警告性戒厳』は存在不可」 ただ、裁判所は計画がずさんだとしても「警告性戒厳」という主張はそれ自体が成立しないと釘を刺した。裁判所は「いわゆる『警告性戒厳』というものは存在しない」とし「戒厳法によると、非常戒厳は危機状況によって毀損された公共の安寧秩序を回復する目的でのみ宣言される」と強調した。 また12・3非常戒厳は単なる「誇示」でなく国会無力化を目的とした暴動だと指摘した。裁判所は「被告人は単に軍を国会に配置して力を誇示したり脅威を与えたりしようとしたのではなく、国会議事堂本館を封鎖して国会活動を妨害したり阻止したりしようとした」とし「刑法上の内乱罪において『国憲紊乱の目的』が十分に認められる。これとは異なる前提に立脚した主張は受け入れられない」とした。